דוח היועץ המשפטי של ועדת החוקה: חוק העמותות "בעייתי"

ביקורת ציבורית רבה נשמעה על "חוק העמותות" שמבקש לסמן בכנסת נציגי עמותות המקבלות מימון ממדינות זרות, אך כעת ביקורת נוספת על החוק מגיעה דווקא בדוח רשמי של הכנסת. היועץ המשפטי לוועדת החוקה, חוק ומשפט מעלה מספר קשיים בחוק ומציין כי קיים פוטנציאל לפגיעה בחופש הביטוי ולאפליה בין עמותות ימין לעמותות שמאל

ארכיון. (דוברות הכנסת)

דוח שהעביר היועץ המשפטי לוועדת החוקה, חוק ומשפט, חושף ביקורות נוקבות על "חוק חובת גילוי ישות מדינית זרה", שזכה גם לכינוי "חוק העמותות". בדוח מבקר היועץ את ההפרדה שעושים בין עמותות ימין לעמותות שמאל ואומר שההכרח לפרט את מימון הארגון בכל פורום, גם במקרים בהם נושא הדיון אינו קשור כלל למימון, מהווה פגיעה חמורה.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת

הדוח מתייחס לטענות כי החוק חל רק על ארגונים מהצד השמאלי של המפה הפוליטית, מאחר שארגוני שמאל ממומנים יותר בידי ישויות מדיניות זרות וארגוני ימין בידי גורמים פרטיים. "בהקשר זה עלתה אז הטענה שככל שתכלית הצעת החוק היא הגברת השקיפות והרצון לדעת מי הגורמים המממנים את פעולות הארגונים, אזי אין מקום להבחין בין תרומה שניתנה בידי ישות מדינית זרה לבין תרומה שניתנה בידי גורם זר אחר", נכתב בדוח.

"בסופו של דבר, מבחינת יכולת ההשפעה בפועל על סדר היום הציבורי, יש אינטרס לדעת גם על תרומות מגורמים זרים שמקורן אינו מדינה", נכתב. "גם כאן יש התערבות 'זרה' שמשפיעה על סדר היום הציבורי. לפיכך יש לשקול חובות גילוי ודיווח גם על גורמים זרים שאינם מדינתיים".

עוד מתייחס הדוח לפגיעה האפשרית בחופש הביטוי. על פי התיקון, יצטרף אדם לציין את מקור התמיכה הכלכלית שלו בכל פרסום שלו המיועד לציבור, בפנייה בכתב לעובד ציבור ולנבחר ציבור, כמו גם עדכון בעל פה בפרוטוקול של דיון, וועדת השרים גם החליטה על תוספת להצעה הממשלתית שעניינה ענידת תג. "קיים הבדל משמעותי בין חובת דיווח לרשויות שנעשית באופן סדור, אחת לפרק זמן קבוע מראש וקצוב, לבין הטלת חובה לפרסם את המידע במסגרת כל פרסום שהארגון מוציא מטעמו", אמר היועץ בדוח וכינה את התוספת לחוק "בעייתית".

הוגה ההצעה לענידת תג זיהוי. סמוטריץ' (פלאש 90, מרים אלסטר)

"עצם הטלת חובה פוזיטיבית על אדם לדקלם אמירה בצד דבריו לגופו של עניין יכולה לפגוע בו במובן הבסיסי ביותר, להרתיע אותו מלהשתתף בדיון ומלדבר, ויש בה מימד של תיוג הדובר ודבריו כבלתי-לגיטימיים (שיש להזהיר מפניהם מראש). כמו כן, בדומה להערה הקודמת, מבחינת הצגת מצב הדברים לאשורו, אין כל הכרח שהמימון הזר משמש דווקא לצורך העניין שאותו מבקש הנציג לקדם בדיון, והדברים עלולים אף להטעות".

יש הבדל בין שדלנים לנציגי עמותות

היועץ המשפטי התייחס גם להצעתו של ח"כ סמוטריץ' בדבר החובה לענוד תג זיהוי. "ככל שענידת תג הזיהוי תתבקש רק מנציגים של עמותות מצד אחד של המפה הפוליטית, הרי שהדבר עלול 'לסמן' את נציג העמותה בתור מי שהוא בעל אפשרות להשפעה בלתי-הולמת ולהעמיד את העמותה שמבקשת לקדם עניין כזה או אחר בעמדת נחיתות אפריורית מול עמותות דומות אחרות שאינן חייבות לסמן את נציגיהן", נכתב בדוח.

"מוצע לדון בשאלה האם מתאים להחיל על נציגים של עמותה או חברה לתועלת הציבור את אותם כללים החלים על שדלנים, זאת מאחר שהקשר בינם לבין הגוף שלגביו רוצים ליצור חובת גילוי הוא רחוק יותר. שדלן פועל ישירות מטעם אותו גוף. לעומת זאת, הנציג פועל מטעם עמותה או חברה לתועלת הציבור, והן מקבלות מימון מגוף זר שלגביו מבקשת הצעת החוק ליצור גילוי". היועץ מוסיף כי צריך לבדוק מדוע להחיל את חובה ענידת התג רק על נציגי עמותות שעיקר מימונן ממדינה זרה ובכך לעשות אבחנה בין עמותות שנתמכות על ידי גורמים פרטיים.

ח"כ סלומינסקי


ח״כ ניסן סלומינסקי, יו״ר ועדת החוקה, מסר בתגובה לידיעה כי "למרות חוות הדעת המשפטית, החוק הזה הוא ראוי. הוא יעבור כי המטרה המרכזית שלנו היא שמדינה זרה לא תתערב בענייניה הפנימיים של ישראל על ידי העברת כספים לעמותות שפועלות כגיס חמישי בישראל. שמירה על עצמאותה של מדינת ישראל גוברת על אי הנעימות של אותם עמותות".