כך משנים את החוקים בהתאם לצורך

בישראל אין חוקה, אך יש חוקי יסוד. אותם חוקים שאמורים לעגן את הזכויות והחובות הבסיסיים ביותר של האזרח ושל הממשלה. אולם, כל ממשלה יכולה למעשה, ברוב רגיל של חברי כנסת, לשנות ואף לבטל חוקים כאלה. שופטת ביהמ"ש העליון לשעבר דליה דורנר על הבעייתיות בהיעדר החוקה בישראל

הבעייתיות הגדולה ביותר בחוק הישראלי היא הגמישות שלו, העובדה שהכנסת יכולה לחוקק חוקים על ימין ועל שמאל, וכמעט ואין חוקים שהם באמת משוריינים. כך למשל, חוק יסוד הממשלה זה חוק יסוד - שמכתיב איך בונים קואליציה. הייתה הוראה בחוק, לפי יכולים להיות לכל היותר 18 שרים, שזה לא מעט למדינה שלנו.

אבל, כשקמה הקואליציה, הבינו שזה לא נוח שיהיה מספר מוגבל של שרים ובאותו יום החליטו לשנות את חוק היסוד. כך קמה ממשלה ובה 25 חברים, 40 אם כוללים את כל השרים - והיד עוד נטויה. ובאמת, הנושא שהכי מטריד אותי הוא היעדר השריון של חוקי היסוד.

חוק יסוד הכנסת זה החוק המרכזי. הוא למעשה קובע שהרשות המחוקקת היא הרשות הבכירה. כוחה לחוקק והיא גם רשות מכוננת, משום שהיא יכולה לחוקק חוקי יסוד ולשנות חוקי יסוד. חוקי היסוד שלנו וחוק יסוד הכנסת אינם משוריינים, למעט סעיפים בודדים. והתוצאה היא איומה. בזמנו, בדיונים ביני לבין חברים, אמרו לי: "יש שריון פוליטי, לא יגעו בדברים העיקריים". ואני, שהייתי קצת פסימית, אמרתי: "מה שאפשר יגעו".

אין חוקה, יש התאמה

ותראו מה קורה: מסדרים את חוק היסוד לפי צרכים שוטפים של הרוב. החוק שאני רוצה להזכיר אותו זה מה שקרוי "חוק מופז". נבחרת מפלגה, שפרשה מהליכוד, לא כל כך יציבה, יש בתוכה דעות שונות והקואליציה מסתכלת עליה ואומרת: "הנה יש סיכוי שחלק מהאנשים יעזבו". בחוק יסוד הכנסת, יש הוראה מאוד חשובה, שאוסרת על פרישה, כלומר, היא נותנת סנקציות לפרישה. חבר כנסת שפורש, ועל ידי זה יכול לשנות את תוצאות הבחירות, הוא למעשה לא יכול להמשיך את הקריירה הפוליטית שלו.

אבל, בכל זאת, נותנים בחוק אפשרות לפרישה מסיעה, משום שיכול להיות שינוי אמיתי בדעות. לכן, קבעו שכדי שתוכל להיות פרישה כזאת, שליש של אותה הסיעה צריך לפרוש. הציעו את הפרישה, ספרו את כמו הפורשים - ואין שליש. יש שבעה חברים שרוצים לפרוש, ולאותה מפלגה יש 28 חברי כנסת. אז מה עושים? "חוק מופז", שאומר ששבעה פורשים מספיקים. וזו התאמה, זו לא חוקה.

דוגמה טובה היא "חוק לפיד מספר 1", הקובע "תקופת צינון" לעיתונאים, שכבר לא מקדמים אותו, משום שכבר לא צריך אותו. החוקים האישיים האלה זו לא חוקה. אגב, אין שום חוקים משוריינים. זה אומר שהכנסת שלנו, ברוב רגיל, יכולה לבטל את החוק העיקרי שלנו - "חוק יסוד כבוד האדם וחירותו". ברוב רגיל, אפילו לא בהכרח רוב של חברי כנסת. עוד יכולה הכנסת שלנו לבטל את סעיף 15 לחוק יסוד השפיטה ולא יהיה בג"ץ. בכל הסדר, בכל הצעה כזאת או אחרת, אם לא יהיה שריון של "כללי המשחק", לא עשינו כלום.

אני מחבבת עיתונאים רציניים, שכותבים ביקורות על המערכת הפוליטית. אבל לא ראיתי שניתנה הדעת לנושא החשוב הזה. כי מה יצא לנו מחוקי היסוד, חשובים ככל שיהיו, אם אפשר להתאים אותם? יווצר שלטון כוחני. אותה ממשלה שקיבלה את הרוב, תחוקק חוקים שתאפשר לה להמשיך לשלוט. אני קוראת לכם העיתונאים, בדיונים ביניכם, דברו גם על כך.

הדברים נאמרו על ידי השופטת דורנר בכנס סוקולוב השנתי לעיתונות

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת