רומן זדורוב הגיש בקשה לדיון נוסף בפרשת רצח תאיר ראדה

נושא ה"ספק הסביר" שעלה בהרשעתו של רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה הוביל את פרקליטיו להגיש בקשה לדיון נוסף, הפעם בהרכב מורחב של בית המשפט העליון. השניים נימקו את הבקשה בסתירות בתיק ובהתעלמות מראיות: "מדובר בראיות מהותיות בעל משקל סגולי. שורת הצדק מחייבת את הבאתן של ראיות אלה", אמרו פרקליטיו

חודשיים לאחר שהרשיע בית המשפט העליון את רומן זדורוב ברצח הנערה תאיר ראדה לפני כ-9 שנים, הגישו היום (רביעי) פרקליטיו של זדורוב בקשה לדיון חוזר בפרשה. מיד לאחר ההכרעה כבר הודיעו עורכי הדין לבית המשפט העליון כי בכוונתם לבקש דיון נוסף בתיק - הפעם בהרכב מורחב של בית המשפט העליון, שייבחן את ה"ספק הסביר" שעלה בדיון הקודם.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת

בדצמבר האחרון דחה דחה הרכב של שלושה שופטי העליון את ערעורו של זדורוב, לאחר שזה הורשע כבר פעמיים בבית המשפט המחוזי. עורכי דינו הודיעו כי בכוונתם להגיש בקשה חריגה לבית המשפט העליון לקיים דיון נוסף, שיתבסס על דעת המיעוט של השופט דנציגר, שסבר כי יש לזכות את זדורוב מחמת הספק.

פרקליטיו של זדורוב, עורכי הדין משה שרמן וירום הלוי, נימקו את הסיבות לבקשה לדיון חוזר, בהן התעלמות לטענתם מראיות מזכות. "מדובר בראיות מהותיות בעל משקל סגולי. שורת הצדק מחייבת את הבאתן של ראיות אלה", הדגישו.



השניים טענו כי ההתעלמות מהמשמעות של העקבות הזרות שנמצאו בתא השירותים בו התגלתה גופתה של תאיר הינה עוול גדול שנגרם לזדורוב: "הודגם כי המשקל שניתן לטביעת הנעל שנמצאה בתא השירותים ולא הייתה שייכת לזדורוב הוא בעל משקל מזכה, מה שלא קרה בפועל בהכרעת הדין".

עוד נומקה הבקשה בכך שנמצאו סתירות בתיק והן אלו שהובילו לקיומו של ספק סביר. "הודאת הנאשם בביצוע העבירה, סותרת סתירה מהותית וחזיתית פרט מהותי השייך לאופן ביצוע העבירה: העקביות שבה טען שחתך את מותנה של הקורבן, אך לא היה לה חתך במותן, והעבודה שבמהלך השחזור ביקש לעלות עוד קומה, ולא עצר בקומה הנכונה. מדובר במצב שבו ראיה משמעותית עומדת בסתירה לראיות המפלילות את הנאשם".

עורכי הדין ירום הלוי ומשה שרמן

בנוסף, העלו עורכי הדין גם את נושא החתך שהתגלה על סנטרה של תאיר, בו התגלו ראיות חדשות יממה בלבד לפני הדיון בו הורשע. "הוכח כי החתך בסנטר המנוחה בוצע באמצעות להב משונן", אמרו פרקליטיו.

השניים גם התייחסו לחילוקי הדעות בקרב השופטים בהכרעת הדין האחרונה, בעיקר בין השופט דנצינגר לשופט עמית. "במסגרת הביקורת הנוקבת והחריגה בחומרתה שמתח כבוד השופט דנציגר על קביעותיו של כבוד השופט עמית, דנציגר כמעט 'האשים' את כבוד השופט עמית בהתעלמות מעיקרון הספק הסביר או בהיפוך נטל ההוכחה".