הרשעת נחמן: סם אונס נמצא בשיער המתלוננת

בית המשפט החליט להקל בעונשו של יניב נחמן שהורשע באונס, בשל הפרסומים השליליים אודותיו והעובדה שברשותו לא נמצא סם מסוג GHB. אלא שבדיקת שיער שנערכה לאחת המתלוננות איתרה את החומר הפעיל בשיעור גבוה

החומר אותר בשיער המתלוננת. נחמן

שופטי בית המשפט המחוזי בתל אביב, שגזרו אתמול עונש קל מאוד על האנס יניב נחמן, הסבירו בין היתר שלא נמצא ברשותו סם אונס. כעת מתברר שבבדיקה מיוחדת שעברה אחת המתלוננות דווקא נמצא הסם המסוכן.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לחדשות 2 בפייסבוק

במהלך התקופה שבה התנהלה החקירה, נשלחו שערותיה של אחת המתלוננות נגד נחמן למעבדה מיוחדת בפריז. הבדיקה יכולה לאתר שיירים של סם אונס - גם חודשים לאחר השימוש בו.

הבדיקה העלתה כי החומר הפעיל בסם האונס, GHB, אכן נמצא בגופה של המתלוננת בשיעור גבוה, אך לא מספיק גבוה בכדי לעמוד ברף הפלילי.

מנתונים שהגיעו לידי חדשות 2 עולה כי שיעור סם האונס עמד על 18% מה שמצביע על סבירות גבוהה של שימוש בסם האונס, אבל לא חד משמעית. נוסף על קשיים ראייתיים נוספים, החליטו בפרקליטות שלא לכלול את המתלוננת בכתב האישום למרות הבדיקה.

ביקורת חריפה על השופטים (חדשות 2)

הפרקליטות: לא ניתן לקבוע חד משמעית שימוש בסם

אתמול נמתחה ביקורת חריפה על ההחלטה לגזור שישה חודשי עבודות שירות בלבד על נחמן, שהורשע במקרה אחד של אונס. במקור הוגשו 11 תלונות של נשים, שטענו כי נחמן תקף אותן מינית ותיארו שיטת פעולה דומה. אחת מהן, שעדותה לא נכללה בכתב האישום, הגיבה בזעם להחלטה: בשיחה עם חדשות 2 Online היא תקפה את הפסיקה ואמרה כי "היחיד שדאגו לשמור על שמו הטוב הוא האנס".

"אני מאוכזבת, בכיתי כל היום, זה כואב לדעת ש-11 בנות שלא מכירות אחת את השנייה התלוננו וכלום לא קרה", אמרה המתלוננת. "מה עם הבנות שנפגעו? לא הייתה להן האפשרות להשמיע את קולן, חלק ניכר מהבנות לא נכנסו אפילו לכתב אישום, כי לא מצאו סם אונס, זה אבסורד שכל כך הרבה בנות התלוננו וסיפרו את אותו הסיפור, רואים שזה סדרתי. מה, כולן רוצות להתנקם בו? כולן התאהבו מעל הראש ורצו לפגוע בו? אני אישית לא הייתי מסוגלת לחיות עם עצמי אם הייתי מתלוננת סתם".

"בגזירת העונש יילקחו בחשבון גם נסיבות מעצרו של הנאשם", הסבירו השופטים בגזר הדין. "הנאשם שהה במעצר במשך שישה חודשים כשתנאי המעצר קשים יותר מתנאי הכליאה", כתבו. "חוסר ההתאמה שבין הפרסום שנעשה לבין העבירות שבסופו של יום הורשע בהן הוא רב ומשמעותי והוא מהווה פקטור בעל משקל במסגרת שיקולי הענישה".

מהפרקליטות נמסר בתגובה: "בתוצאות בדיקת השיער נקבע כי למרות שקיימת אפשרות שהייתה חשיפה לחומר, הרי שלא ניתן לקבוע מסקנה חד משמעית לכך שהייתה חשיפה ל-GHB".