הלוחם שפוטר בגלל מילואים יפוצה

ועדת התעסוקה קבעה כי עורך הדין ברק קינן פיטר את רועי שעות ספורות לאחר שזה התקבל לעבודה כמתמחה במשרדו, בשל שירות המילואים הצפוי שלו, וכי עליו לשלם לו פיצויים בגובה 37,900 שקלים. עורך הדין בתגובה: "הוועדה קבעה כי רועי היה חסר תום לב, וכי הסתיר ביודעין עובדות מהותיות"

לפני שבעה חודשים חשפנו בחדשות 2 Online הקלטות בין חייל מילואים למעסיקו, מהם עולה כי הוא פוטר בשל שירותו הצפוי. לאחרונה החליטה ועדת התעסוקה שהוא יפוצה ב-37,900 שקלים על ידי המעסיק שפיטר אותו. הוועדה קבעה פה אחד: הוא פוטר בשל שירות המילואים.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת  

רועי סיים את לימודי המשפטים והתקבל לעבודה כמתמחה במשרדו של עורך הדין ברק קינן. אלא שבדיוק באותו יום שבו החל לעבוד הוא עדכן את מעסיקו החדש כי נקרא לשירות מילואים בן חודש. התגובה מצד המעסיק הייתה מהירה - הוא פיטר אותו. רועי הגיש נגדו תביעה שהתקבלה לאחרונה.

כך נשמעת אחת השיחות ביניהם:

עורך הדין: אז אני מאחל לך בהצלחה, שיהיה רק טוב ועוד יהיה בהצלחה. בפעם הבאה פשוט תגיד את הכל. זה הכי נכון בכל מצב.

רועי: כן, אתה יודע...אבל עדיין אפילו לא קיבלתי צו מילואים, זה משהו שהוא... זה עדיין בגדר שמועה, אז ככה שלא יכולתי לדעת עליו.

עורך הדין: כשתדע סופית תדבר איתי כי אני לא יכול לקחת את הריזיקה הזאת. אתה מבין?

רועי: מה, רק על סמך המילואים?

עורך הדין: כן. כן. אין מצב כזה להיעלם לחודש בהתחלה. אני לא יכול, בסדר?

רועי: אבל הצו... עדיין לא קיבלתי את הצו מילואים

עורך הדין: נו, ואם תקבל אותו עוד שבוע? אז מה?

סעיף 41(א1) לחוק חיילים משוחררים (החזרה לעבודה) התש"ט-1949 קובע כי "לא יפטר בעל מפעל עובד בשל שירותו במילואים, קריאתו לשירות מילואים או שירותו הצפוי בשירות מילואים, לרבות בשל תדירותו או משכו (בחוק זה - פיטורים בשל שירות מילואים), ואם פיטרו - בטלים הפיטורים".

בשיחה נוספת נשמע עורך הדין אומר: "המילואים האלה זה לא יכול.. א', אנחנו מכבדים את המילואים, אבל זה לא יכול להיות, בסדר?".

בפסק הדין שנתנה ועדת התעסוקה במחוז תל אביב נקבע כי התובע פוטר על ידי הנתבע בניגוד לאיסור הקבוע בחוק. בוועדה נקבע כי מרגע שהמעסיק העסיק את התובע חלים עליו כל החובות, גם אם העסיק אותו לשעות בודדות. הם ציינו כי גם לא נערך לו שימוע.

אילוסטרציה (רויטרס)

חברי הוועדה הוסיפו כי אין כל חובת גילוי בשלב הקבלה לעבודה או בשלב המו"מ טרם העבודה להודיע שהוא צפוי לצאת לשירות מילואים. עם זאת, כתבו בפסק הדין: "קיבלתי את עמדת הנתבע בדבר סיבות נוספות לפיטורי התובע וכי התובע פעל בחוסר תום לב וחוסר אמינות, בכך שהסתיר ביודעין מהנתבע בשלב המו"מ והקבלה לעבודה עובדות מהותיות אשר יכולות היו להשפיע על החלטת הנתבע להתחיל להעסיקו".

עו"ד ברק קינן מסר בתגובה: "בפסק הדין קביעות חמורות כלפי התובע רועי. אלה קביעות חמורות כלפי מי שמתעתד להיות עורך דין, קביעות שרועי לא הביא בפני ערוץ 2 עת פנה אליו לראשונה. אופן התנהלות זו מלמד על חוסר יושרו וחוסר הגינותו, כפי שקבע פסק הדין.

"בפסק הדין נקבע כי רועי היה חסר תום לב! בלתי אמין! הסתיר ביודעין עובדות מהותיות! בפסק הדין נקבע כי מתקיימות נסיבות מיוחדות ולכן הפיצוי הופחת. כמו כן נקבע כי פיטוריו נבעו, בין היתר, מהתנהלותו חסרת תום הלב.

"פסק הדין משנה לחלוטין את התמונה הראשונה, המטעה והחלקית שהציג רועי בפני התקשורת, בעת פנייתו הראשונה אליה. מסתבר כי גם בפנייתו הראשונה לתקשורת היה רועי חסר תום לב, על כל המשמעויות הנובעות מכך.

"אולם, למרות הקביעות החשובות לעיל, דווקא מקרה מיוחד זה, מבין עשרות מקרים של פיטורים, הוא שמצא ומוצא את דרכו לתקשורת".