נהג נמצא שיכור בבדיקת ינשוף - וזוכה

שתי בדיקות שכרות שבוצעו לנהג הצביעו על "הפרעות", ועל כן השופט זיכה את הנהג, למרות שנמצא שיכור בבדיקה השלישית. "נותר בליבי ספק שמא אין תוצאות הבדיקה מעידות על רמת האלכוהול בגופו של הנאשם", הוסיף השופט

השופט: "נותר בליבי ספק". ארכיון (דב קנטור ועופר עבודי, משטרת ישראל)

התקלה במכשיר הובילה לזיכוי הנהג שנמצא שיכור: בית משפט השלום לתעבורה בירושלים זיכה לאחרונה נהג, בעקבות חשש לתקלה במכשיר "הינשוף" שמשמש לאיתור שרידי אלכוהול. השופט אייל מהנא קבע כי ה"הפרעות" שאותרו במהלך הבדיקות מהוות עילה לפסילת הדוח.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לחדשות 2 בפייסבוק

על פי כתב האישום, הנהג נעצר ב-6 באפריל בשעה 3:15 לפנות בוקר בחשד שנסע בגילופין. לפי האישום, בדוגמה של אוויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הנו 330 מיקרוגרם, העולה על המידה הקבועה בחוק. עם זאת, הנהג כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען כי המכשיר אינו תקין.

מהכרעת הדין של השופט עולה כי למעשה בוצעו שלוש בדיקות ינשוף לנהג: בשתיים הראשונות התקבלה תוצאה סופית מסוג "הפרעות", כאשר שתי הבדיקות בוצעו בהפרש של ארבע דקות לערך. בבדיקה השלישית, שבוצעה כ-10 דקות לאחר הבדיקה השנייה, נמצא כי הנהג שיכור.

"המפעיל לא ידע להסביר את התוצאות"

השופט דן בשאלה איזו חשיבות יש לייחס לשתי הבדיקות הראשונות והאם יש צורך בהתערבות טכנאי לבדיקת המכשיר לאחר שהתקבלה תוצאה מסוג "הפרעות". מפעיל המכשיר העיד במשפט כי "בדרך כלל מדובר באלכוהול בפה או רוק בפה. אחרי תוצאה כזאת יוצאת תוצאה של אלכוהול בפה אבל עדיף לשאול את המומחה לינשוף. לאחר מכן המתנתי מספר דקות ועשיתי עוד בדיקה".

למרות זאת, השופט ציין כי "המפעיל לא ידע לומר בוודאות מה משמעות הופעת תוצאה מסוג 'הפרעות'. יתרה מזאת, בחקירתו הנגדית התברר שגם תשובתו לפיה מדובר באלכוהול בפה או רוק בפה אין לה כל בסיס, אלא מדובר בהשערה בלבד. לטענתו, על סמך כך שבעבר נתקל בהודעה זו ולאחריה תוצאת הבדיקה הייתה 'אלכוהול בפה', הוא הסיק שגם עתה כך הדבר. עינינו הרואות, כי לא כך אירע במקרה שלפנינו שכן לא התקבלה תוצאה של 'אלכוהול בפה' אלא לאחר שתי בדיקות שתוצאתן הייתה 'הפרעות' דווקא התקבלה תוצאה מספרית שלכאורה היא תקינה".

לפי הכרעת הדין, גם טכנאי מעבדה לא ידע לספק הסבר לתוצאה מסוג "הפרעות": "אין לי ידיעה, אני רק יודע שהוא יכול עוד פעם לבדוק את הנאשם". השופט פסק בעקבות הדברים לזכות את הנהג, ואמר כי "כל עוד לא הובאה בפניי ראיה לכך שלא מדובר בהודעה שמשמעותה כשל במכשיר המחייב הבאתו למעבדה וכן לכך שהזמן שהמתין המפעיל עד לביצוע הבדיקה הבאה הינו זמן מספיק כדי להפיג את 'ההפרעות' נותר בליבי ספק שמא אין תוצאות הבדיקה מעידות על רמת האלכוהול בגופו של הנאשם".