ביהמ"ש: הצעיר שלא הורשה להיכנס למועדון עם חברו האתיופי – לא סבל מאפליה

כשבית המשפט קיבל את טענתו של צעיר אתיופי שסבל מאפליה כשלא הורשה להיכנס למועדון, הוא קבע כי חברו בהיר העור לא הופלה – למרות שכניסתו נמנעה בשל צבע העור של חברו. גם ערעורם של השניים שטענו כי מדובר באפליה לכל דבר, נדחה בשבוע שעבר

אריה שוורץ לאחר תקיפתו ע"י המאבטח (חדשות 2)

לפני כשלוש שנים המדינה כולה סערה סביב פרשת אפליה של צעיר ממוצא אתיופי במועדון בתל אביב - בגלל צבע עורו. בשבוע שעבר קבע בית המשפט כי למרות שהצעיר כהה העור סבל מאפליה אסורה, חברו, שלא הוכנס למועדון מפני שהגיע עם חבר אתיופי - לא סבל מאפליה.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת

בחודש מרס בשנה שעברה קיבל בית משפט השלום בירושלים את תביעתו של מוטי וודגה, צעיר ממוצא אתיופי, נגד מועדון ה"גלינה" בנמל תל אביב, בגין אפליה וחייב את המועדון לשלם לצעיר פיצויים בגובה 35 אלף שקלים. אלא שטענותיו של התובע השני במשפט, אריה שוורץ, נדחו.

שוורץ, חברו הטוב של וודגה מימי שירותם הצבאי בסיירת מטכ"ל, ולאחר מכן גם בלימודים האקדמיים, טען כי גם הוא סבל מאפליה. בתביעתו סיפר שוורץ כי היה בתוך המועדון, ויצא החוצה כדי לעזור לחברו להיכנס. אלא שלאחר שהסלקטורים ראו כי הוא מבקש להיכנס עם אדם כהה עור, גם הוא לא הורשה לחזור אל תוך המועדון.

בעקבות דחיית תביעתו של שוורץ, ערערו שני החברים לבית המשפט המחוזי, שקבע גם הוא כי לא נעשתה כאן אפליה. "שוורץ הוא נפגע משני אשר ניזוק בעקיפין עקב הפלייתו הפסולה של וודגה. אך לא עומדת לו עילת תביעה לפי חוק איסור אפליה", נכתב בפסק הדין. "להבדיל מחברו האתיופי - שוורץ לא הופלה מחמת השתייכותו לקבוצה מסוימת, וכניסתו למועדון בשלב השני נמנעה משום שהמאבטח סבר שהוא מפר את כללי ההתנהגות במקום".

"החלטת ביהמ"ש מעודדת אפליה המקום לדכא אותה"

למרות זאת הערעור התקבל באופן חלקי - בתביעה שוורץ טען כי הותקף על ידי המאבטח במועדון, שהכה אותו בפניו לאחר שזה ניסה להבין מדוע חברו ממוצא אתיופי לא מורשה להיכנס למועדון. למרות שבתביעה המקורית קבע בית המשפט כי התביעה אינה מוצדקת, השופט שעסק בערעור קיבל את טענותיו של שוורץ וקבע כי הוא זכאי לפיצויים בגובה 15 אלף שקלים בגין המקרה.

עו"ד עופר רון (יח"צ)

"זאת תחושה קשה", סיפר אריה שוורץ בשיחה עם חדשות 2 Online. "מאז המקרה הזה אנחנו לא יכולים לצאת ביחד למקומות בילוי מהפחד שהאירוע יחזור על עצמו. בעצם אם אני רוצה לצאת עם החבר הכי טוב שלי אני צריך להיערך לעובדה שאולי יבקשו ממני להשאיר אותו בחוץ. אם בית המשפט היה מקבל את הערעור היינו מרגישים הרבה יותר בנוח כי היינו יודעים שהמדינה לא מקבלת מקרים כאלה".

פרקליטם של התובעים, עו"ד עופר רון, הוסיף ואמר כי הוא "שמח שלפחות בית המשפט המחוזי, שלא כמו בית משפט השלום, הבין שאדם שחוטף אגרוף בפנים ללא כל סיבה זכאי לפיצוי. אבל מצער מאוד שבית המשפט לא מכיר בעובדה שאדם שלא נכנס למקום מפני שחברו מופלה, סובל בעצמו מאפליה. לטעמי מדובר במסר שלילי שבמקום לדכא את האפליה מעודד אותה".