בר רפאלי תפוצה ב-400,000 שקלים

תביעתה של דוגמנית העל בר רפאלי נגד חברת סאני, בסך 4 מיליון שקלים, התקבלה חלקית. ביהמ"ש הורה ליבואנית סמסונג בארץ לפצות את רפאלי ב-400,000 שקלים ולשלם הוצאות משפט בסך 150,000 שקלים, לאחר שזו התלוננה כי סאני הפרה את החוזה ביניהם, כששידרה פרסומת בכיכובה גם בקולנוע וגם ברשת ללא ידיעתה

בר רפאלי (רויטרס)

בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה היום לחברת סאני, יבואנית סמסונג בבעלות איש העסקים אילן בן דב, לפצות את דוגמנית העל בר רפאלי בסכום של 400,000 שקלים בגין שימוש בדמותה ובצילומיה שלא למטרת החוזה שנחתם בין הצדדים. בנוסף דחה השופט אבי זמיר את תביעת סאני נגד רפאלי בסכום של יותר משני מיליון שקלים וחייב את החברה לשלם לדוגמנית הוצאות משפט בסכום כולל של 150,000 שקלים. תביעת רפאלי נגד אבי זיתן, מי שהיה סמנכ"ל סאני ומנהל מחלקת השיווק שלה, נדחתה.

רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת

רפאלי ביקשה לחייב את חברת ואת זיתן בתשלום של 2,790,000 שקלים והעלתה דרישה נוספת לחיוב סאני בסך של 1,602,000 שקלים, בשל טענות של הפרת התחייבויות ופגיעה בפרטיותה. שתי טענותיה העיקריות של בר נוגעות להקרנת סרטון הפרסומת שצילמה ב-2006 לא רק בטלוויזיה אלא גם בקולנוע, בניגוד למוסכם, וכן בנוגע להעברת יום הצילומים עצמו בשידור חי באינטרנט, ללא ידיעתה וממילא ללא הסכמתה.

מנגד הגישה חברת סאני תביעה נגד הכוכבת בסך 2,015,000 שקלים בטענות של פגיעה בקמפיין ובעילה של הוצאת לשון הרע, בעיקר בשל פניית בא כוחה של בר אל חברת סמסונג הקוריאנית, תוך פירוט טענות קשות כנגד סאני.

השופט זמיר קיבל את תביעתה של רפאלי באשר לטענותיה אודות השידור באינטרנט, אך קבע כי היא מוגזמת בשיעורה והעמיד את הפיצוי בפרק זה על סכום של 300,000 שקלים. "אין מחלוקת שעניין השידור החי באינטרנט לא נכלל בצורה מפורשת ומוסכמת בהסכם. הוא גם לא עלה כלל לדיון במהלך המשא ומתן. לא יכול להיות אחרת, שהרי הרעיון לשידור כזה, החדשני והראשוני באותה תקופה, "הבריק" במוחו של מי מאנשי סאני או משרד הפרסום שלה במהלך ישיבה משותפת במועד כלשהו לאחר חתימת ההסכם", כתב.  

עוד קבע בית המשפט כי מדיית הקולנוע לא "עלתה על השולחן" ולא נכללה במפורש בהסכמות שגובשו במשא ומתן. לאור זאת, נקבע סכום פיצוי נוסף בגין 100,000 שקלים.

"דמותם של דוגמנים, קולם, גופם ושמם הם נכסיהם הפרטיים, ואיש אינו רשאי לעשות בהם שימוש מסחרי, שלא בהסכמתם וללא תמורה", הדגיש השופט זמיר בפסק הדין. "נכסים אלה זכאים להגנה. לכל דוגמן או דוגמנית, גם אם הם בוחרים לחשוף את עצמם לפרסום כלשהו, יהא הנרחב או החושפני ביותר, במדיה כזו או אחרת, יש זכות שלא ייעשה שימוש בנכסים פרטיים אלה מעבר למה שסוכם וללא הבעת רצון מפורש מצדם. גם חריגה מהסכמות קיימות, בדבר היקף השימוש המותר בנכסים אלה, תהווה פגיעה בהם, פגיעה המצדיקה פיצוי כספי".